Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края, в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.Н. о признании кредитного договора недействительным, отказано.

В иске истец Тимофеев С.Н. указывал на заключение им дистанционным способом кредитного договора, под влиянием мошенников, при этом, ссылался на то, что Банк не поставил под сомнение обстоятельства его заключения.

Из материалов дела установлено, что Тимофеев С.Н. добровольно и последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которые были зачислены на счет и по его же распоряжению переведены в безналичной форме третьему лицу, при этом доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, им представлено не было.

Напротив, Тимофеевым С.Н., добровольно, в мобильном приложении были выбраны параметры кредита, который подписан им простой электронной подписью, подтвержденной кодами подтверждения, направленными на абонентское устройство истца. Банк, в свою очередь, произвел идентификацию клиента по номеру телефона и аутентификацию по коду, сообщенному клиентом, после чего, выполнил поручение на осуществление операции по счету, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Таким образом, доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора должна была знать о его заключении Тимофеевым С.Н. по указанию третьих лиц, истцом не представлено.

Отказывая Тимофееву С.Н. в удовлетворении иска к Банку, суд учел письменные доказательства и пояснения самого истца, из которых следует, что Тимофеев С.Н. осуществил перевод денежных средств по просьбе третьего лица добровольно, со своего мобильного телефона, используя ранее установленное мобильное приложение банка, в отсутствие зарегистрированных входов в мобильное приложение с иных устройств в момент заключения спорного кредитного договора.